兰迪游戏法|CP盗用游戏版号，由游戏渠道来背锅？ ——九四玩
一、版号乱象背后的市场逻辑
版号始终是游戏行业的一个痛点。
![]()
没有版号的游戏始终像走钢丝，保不齐哪天就被打上“未经批准擅自上网出版网络游戏”的标签，随之而来的就是一条龙服务：行政处罚、游戏停运或直接下架。这类案例不胜枚举。
![]()
![]()
但游戏市场巨大，即使一款名不见经传的小小游戏，也有机会在特定赛道上赚的盆满钵满。乱花渐欲迷人眼，丰厚的市场利润驱使游戏厂商铤而走险，于是套用版号、盗用版号甚至伪造版号的乱象丛生。
所谓“套用”，通常是指将他人授权使用的A游戏版号套到自己的B游戏上，所谓“盗用”，是指未经他人许可而将他人版号套到自己的游戏上，所谓“伪造”，即通过伪造国家机关印章、伪造版号信息和授权内容的方式创设新版号。这些行为轻则面临行政处罚、民事侵权，重则构成刑事犯罪。囿于篇幅，本文重点讨论“盗用版号”。
为攫取更大的市场利润，游戏厂商通常需要找渠道来发行游戏，借助渠道自有流量或推广力量来触达更多玩家。渠道商不管是作为中立的分发平台、还是作为深度合作的联运方，都有审查游戏的软件著作权证书、版号文件和授权链条文件（俗称三件套）等权属资质的义务，以确保上架发行的游戏具有合法资质。
在盗用版号的场景下，这类游戏厂商为满足上架需求，必定对资质文件“精雕细琢”以达到瞒天过海的效果。倘若渠道商未审查出版号是“盗用”，是否需要为此而“背锅”？
二、游戏厂商盗用版号，凭什么由发行渠道背锅？
恰逢市场低迷期，广州也应景的下起了连绵的阴雨，而A厂商的到来，给B渠道带来了新曙光。
A厂商自行研发了一款游戏，从玩法新颖度、市场受众、制作精良度来看，都有打开市场新局面的潜力。双方一拍即合，很快就达成了合作意向。B渠道迅速安排评测、资质审查、合同签署和物料对接，其中A厂商向B渠道提供了“软著证书、ISBN核发单、出版批复、授权书”等资质文件，样式标准、印章鲜红，B渠道审查通过并迅速上架游戏。
果不其然，游戏的客户反响和流水收入良好，B渠道将其作为爆款游戏力推。正在洋洋得意之时，B渠道收到一堆证据和诉状：因A厂商盗用版号信息，C公司以不正当竞争为由起诉A厂商和B渠道，索赔1000万。
B渠道与A厂商确认了盗用的事实后，迅速回查双方的往来对接记录，却发现员工离职后记录全部消除了。凭借微弱的记忆核查，B渠道发现：
A厂商根据C公司的游戏版号信息，伪造软著证书、ISBN核发单、出版批复的内容和印章，并据此来修改游戏初始界面。A厂商的ISBN号无法在“国家新闻出版署”官网查到内容，但B渠道的运营人员认为不是所有游戏都能查到ISBN号，反正授权链条是完整的，就忽略了这个细节，也未上报公司高层。
![]()
C公司关注到了这点，认为C公司的ISBN号虽在“国家新闻出版署”官网查询不到，但可在“中国国家版本馆”查询到，这足以证明A厂商伪造了ISBN核发单。但B渠道未尽到审查义务，导致A厂商成功将盗用C公司游戏名称和版号的游戏上架发行，构成不正当竞争。
![]()
三、游戏渠道商就只能吃哑巴亏？
游戏厂商盗用版号信息并伪造文件，而渠道商遗漏审查途径，导致未查出厂商的资质文件系伪造的，最终被权利人一并起诉索赔，这种哑巴亏并不罕见。倘若渠道商是游戏的联合运营主体，共同侵权的风险就更高了。
在(2020)粤73民终3761号案中，“爱九游公司辩称其仅提供侵权游戏的分发平台服务，已经尽到审核义务”，但广州知识产权法院认为：
“侵权游戏的开始页面显示‘九游’字样及相关图标，且该游戏的充值收款商户名称亦显示爱九游公司的企业名称，根据天娱公司、爱九游公司当庭一致确认的爱九游公司对账单、天娱公司向爱九游公司出具的授权书及当庭陈述显示，天娱公司在九游网上架侵权游戏时向爱九游公司出具该游戏的运营授权书，爱九游公司收取侵权游戏充值款项后再根据一定比例向天娱公司支付。上述授权事实、游戏页面内容、充值和收付款事实均符合网络游戏联合运营的程序和特征，据此确认爱九游公司是侵权游戏的运营者之一，与天娱公司共同运营侵权游戏”。
又加上“侵权游戏所使用的出版物号确系伪造，天娱公司、爱九游公司使用虚假游戏出版物号使侵权游戏上架运营的行为在客观上侵占了梦境公司的市场份额，对梦境公司构成了不正当竞争”，最终，法院认定爱九游公司应共同承担赔偿责任。
值得一提的是，该案中法院认为“伪造印章及游戏版号核发单”的行为涉及刑事案件，将材料移送公安机关处理。
不管是作为分发平台，还是作为联合运营主体，渠道商都应当审慎审查游戏厂商的资质文件。从司法实践来看，渠道商可尝试从几方面构建风险防火墙：审查的意识贯彻到具体的审查岗位，审查的途径涵盖主流官方网站，审查过程可要求游戏厂商反向提供官网查询结果，审查的结果应当进行留痕管理。
这对游戏渠道而言，无疑是重负，但在渠道平台责任被不断压实的司法现状下，这种审查力度或许方能有效避免被游戏厂商的侵权风险所波及。
![]()
谢子仟律师执业领域涵盖刑事和民商事案件，具有较强的法律研究和疑难案件处理的能力，曾牵头处理某头部互联网企业投资尽调中算法相关的商业秘密刑事风险评估，为游戏分发平台提供刑事辩护和刑事合规服务，为头部直播平台的游戏提供合规服务。在互联网领域的计算机类犯罪、知识产权犯罪以及民商事案件、企业合规等多个领域有较多的知识和经验积累。
![]()
版号始终是游戏行业的一个痛点。
没有版号的游戏始终像走钢丝，保不齐哪天就被打上“未经批准擅自上网出版网络游戏”的标签，随之而来的就是一条龙服务：行政处罚、游戏停运或直接下架。这类案例不胜枚举。
但游戏市场巨大，即使一款名不见经传的小小游戏，也有机会在特定赛道上赚的盆满钵满。乱花渐欲迷人眼，丰厚的市场利润驱使游戏厂商铤而走险，于是套用版号、盗用版号甚至伪造版号的乱象丛生。
所谓“套用”，通常是指将他人授权使用的A游戏版号套到自己的B游戏上，所谓“盗用”，是指未经他人许可而将他人版号套到自己的游戏上，所谓“伪造”，即通过伪造国家机关印章、伪造版号信息和授权内容的方式创设新版号。这些行为轻则面临行政处罚、民事侵权，重则构成刑事犯罪。囿于篇幅，本文重点讨论“盗用版号”。
为攫取更大的市场利润，游戏厂商通常需要找渠道来发行游戏，借助渠道自有流量或推广力量来触达更多玩家。渠道商不管是作为中立的分发平台、还是作为深度合作的联运方，都有审查游戏的软件著作权证书、版号文件和授权链条文件（俗称三件套）等权属资质的义务，以确保上架发行的游戏具有合法资质。
在盗用版号的场景下，这类游戏厂商为满足上架需求，必定对资质文件“精雕细琢”以达到瞒天过海的效果。倘若渠道商未审查出版号是“盗用”，是否需要为此而“背锅”？
二、游戏厂商盗用版号，凭什么由发行渠道背锅？
恰逢市场低迷期，广州也应景的下起了连绵的阴雨，而A厂商的到来，给B渠道带来了新曙光。
A厂商自行研发了一款游戏，从玩法新颖度、市场受众、制作精良度来看，都有打开市场新局面的潜力。双方一拍即合，很快就达成了合作意向。B渠道迅速安排评测、资质审查、合同签署和物料对接，其中A厂商向B渠道提供了“软著证书、ISBN核发单、出版批复、授权书”等资质文件，样式标准、印章鲜红，B渠道审查通过并迅速上架游戏。
果不其然，游戏的客户反响和流水收入良好，B渠道将其作为爆款游戏力推。正在洋洋得意之时，B渠道收到一堆证据和诉状：因A厂商盗用版号信息，C公司以不正当竞争为由起诉A厂商和B渠道，索赔1000万。
B渠道与A厂商确认了盗用的事实后，迅速回查双方的往来对接记录，却发现员工离职后记录全部消除了。凭借微弱的记忆核查，B渠道发现：
A厂商根据C公司的游戏版号信息，伪造软著证书、ISBN核发单、出版批复的内容和印章，并据此来修改游戏初始界面。A厂商的ISBN号无法在“国家新闻出版署”官网查到内容，但B渠道的运营人员认为不是所有游戏都能查到ISBN号，反正授权链条是完整的，就忽略了这个细节，也未上报公司高层。
C公司关注到了这点，认为C公司的ISBN号虽在“国家新闻出版署”官网查询不到，但可在“中国国家版本馆”查询到，这足以证明A厂商伪造了ISBN核发单。但B渠道未尽到审查义务，导致A厂商成功将盗用C公司游戏名称和版号的游戏上架发行，构成不正当竞争。
三、游戏渠道商就只能吃哑巴亏？
游戏厂商盗用版号信息并伪造文件，而渠道商遗漏审查途径，导致未查出厂商的资质文件系伪造的，最终被权利人一并起诉索赔，这种哑巴亏并不罕见。倘若渠道商是游戏的联合运营主体，共同侵权的风险就更高了。
在(2020)粤73民终3761号案中，“爱九游公司辩称其仅提供侵权游戏的分发平台服务，已经尽到审核义务”，但广州知识产权法院认为：
“侵权游戏的开始页面显示‘九游’字样及相关图标，且该游戏的充值收款商户名称亦显示爱九游公司的企业名称，根据天娱公司、爱九游公司当庭一致确认的爱九游公司对账单、天娱公司向爱九游公司出具的授权书及当庭陈述显示，天娱公司在九游网上架侵权游戏时向爱九游公司出具该游戏的运营授权书，爱九游公司收取侵权游戏充值款项后再根据一定比例向天娱公司支付。上述授权事实、游戏页面内容、充值和收付款事实均符合网络游戏联合运营的程序和特征，据此确认爱九游公司是侵权游戏的运营者之一，与天娱公司共同运营侵权游戏”。
又加上“侵权游戏所使用的出版物号确系伪造，天娱公司、爱九游公司使用虚假游戏出版物号使侵权游戏上架运营的行为在客观上侵占了梦境公司的市场份额，对梦境公司构成了不正当竞争”，最终，法院认定爱九游公司应共同承担赔偿责任。
值得一提的是，该案中法院认为“伪造印章及游戏版号核发单”的行为涉及刑事案件，将材料移送公安机关处理。
不管是作为分发平台，还是作为联合运营主体，渠道商都应当审慎审查游戏厂商的资质文件。从司法实践来看，渠道商可尝试从几方面构建风险防火墙：审查的意识贯彻到具体的审查岗位，审查的途径涵盖主流官方网站，审查过程可要求游戏厂商反向提供官网查询结果，审查的结果应当进行留痕管理。
这对游戏渠道而言，无疑是重负，但在渠道平台责任被不断压实的司法现状下，这种审查力度或许方能有效避免被游戏厂商的侵权风险所波及。
谢子仟律师执业领域涵盖刑事和民商事案件，具有较强的法律研究和疑难案件处理的能力，曾牵头处理某头部互联网企业投资尽调中算法相关的商业秘密刑事风险评估，为游戏分发平台提供刑事辩护和刑事合规服务，为头部直播平台的游戏提供合规服务。在互联网领域的计算机类犯罪、知识产权犯罪以及民商事案件、企业合规等多个领域有较多的知识和经验积累。
目录
